2013年7月17日，澳大利亞反傾銷委員會發(fā)布公告稱，根據(jù)貿(mào)易措施復(fù)審官于2013年4月2日對原產(chǎn)于日本、韓國、馬來西亞和中國臺灣的熱軋鋼板作出的判決，經(jīng)再調(diào)查后作出如下裁決：

　　（1）現(xiàn)代鋼鐵有限公司的傾銷幅度有誤，該錯誤已被海關(guān)和邊境服務(wù)署收集的調(diào)查期證據(jù)所證明，且海關(guān)和邊境服務(wù)署首席執(zhí)行官在作出決定時考慮了該錯誤，因此有充分的理由糾正這些錯誤以便重新修正現(xiàn)代鋼鐵有限公司的傾銷幅度；

　?。?）有充分的理由通過參考不是調(diào)查期內(nèi)的價格來授權(quán)采取措施，但需要修改有關(guān)變量因素的方法；

　　（3）既然用于汽車領(lǐng)域的涉案產(chǎn)品未在調(diào)查期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，那么在反傾銷稅通知中對上述涉案產(chǎn)品征稅不合適；

　?。?）應(yīng)對自日本進口的被酸洗和涂油熱軋鋼板征收較低反傾銷稅，但不對韓國、馬來西亞和中國臺灣的同類產(chǎn)品征收反傾銷稅。

　　2012年6月，澳大利亞對原產(chǎn)于日本、韓國、馬來西亞和中國臺灣的熱軋鋼板進行反傾銷立案調(diào)查；2012年12月，澳大利亞對此案作出肯定性終裁。2013年1月31日，應(yīng)博思格鋼鐵有限公司（BlueScopeSteelLimited）、GMHoldenLimited、現(xiàn)代鋼鐵有限公司（HyundaiSteelCompany）、（OneSteelAustralianTubeMillsPtyLtd）、浦項制鐵有限公司（POSCO）的申請，澳大利亞貿(mào)易措施復(fù)審官（TMRO）對此案進行復(fù)審。審查內(nèi)容包括：

　　（1）反傾銷稅通知中的涉案產(chǎn)品范圍太廣，沒能考慮到對不同細分市場的影響；

　?。?）計算正常價格的方法不正確；

　?。?）計算出口價格的方法不正確；

　?。?）建立臨時反傾銷稅所依賴的基準(zhǔn)數(shù)據(jù)不正確；

　　（5）澳大利亞產(chǎn)業(yè)定義不正確；

　?。?）對被指控造成實質(zhì)性損害的傾銷的評估不正確，包括在裁定實質(zhì)性損害時所考慮的自被訴國進口涉案產(chǎn)品的累積效應(yīng)評估基礎(chǔ)；

　?。?）非損害性價格的評估不正確。

　　2013年4月2日，澳大利亞貿(mào)易措施復(fù)審官建議內(nèi)政部長指示首席執(zhí)行官重新考慮：（1）是否有充分的理由通過參考不是調(diào)查期內(nèi)的價格來授權(quán)采取措施；以及（2）如果是這樣，那么采用較好的方法調(diào)整價格。

　　2013年4月14日，澳大利亞內(nèi)政部長接受澳大利亞貿(mào)易措施復(fù)審官的建議，并依據(jù)《澳大利亞1901年海關(guān)關(guān)稅法》第269ZZL(2)條，指示澳大利亞海關(guān)和邊境服務(wù)署的首席執(zhí)行官（CEO）重新調(diào)查以下內(nèi)容：

　?。?）計算現(xiàn)代鋼鐵有限公司的傾銷幅度，以便糾正裁決中關(guān)于該公司的明顯錯誤；

　?。?）是否有充分的理由通過參考不是調(diào)查期內(nèi)的價格來授權(quán)采取措施，而且如果是這樣，那么采用較好的方法調(diào)整價格；

　?。?）對用于汽車行業(yè)的涉案產(chǎn)品征收反傾銷稅是否合適，既然被海關(guān)認定為未對博思格鋼鐵有限公司造成或可能造成損害的涉案產(chǎn)品（用于汽車領(lǐng)域）并未在原審征稅通知中被征稅；

　?。?）為何自韓國、馬來西亞和中國臺灣售出的被酸洗和涂油，且用于汽車領(lǐng)域的熱軋鋼板未與自日本進口的被酸洗和涂油，且用于汽車領(lǐng)域的熱軋鋼板享有同樣待遇。

　　2013年6月13日，澳大利亞國際貿(mào)易救濟部在重新調(diào)查后向內(nèi)政部長提交了建議報告。