近日，國務院批復由中央銀行牽頭建立金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制，主要內(nèi)容涉及跨市場、跨行業(yè)的金融風險監(jiān)管協(xié)調(diào)。在我國跨行業(yè)、跨市場金融風險監(jiān)管存在脆弱性。由中央銀行承擔跨行業(yè)、跨市場金融風險的監(jiān)管，可能是最好的選擇。

　　分業(yè)監(jiān)管體制

　　難以適應現(xiàn)實需要

　　經(jīng)濟下行周期，最容易爆發(fā)金融風險事件。但最近一段時間，金融領域的幾大風險事件，6月份貨幣市場“錢荒”、光大證券(601788,股吧)烏龍事件、泛鑫保險（放心保）美女老總卷款跑路事件，與經(jīng)濟周期的相關(guān)性并不大，主要還是涉及監(jiān)管問題，一定程度暴露出我國在跨行業(yè)、跨市場金融風險監(jiān)管的脆弱性。

　　隨著我國金融市場的創(chuàng)新與發(fā)展，金融分業(yè)監(jiān)管體制已經(jīng)越來越難以適應跨行業(yè)、跨市場金融風險的監(jiān)管需要。深入分析最近一段時間的三大金融風險事件，均能從中發(fā)現(xiàn)跨行業(yè)、跨市場風險監(jiān)管的不足，甚至存在監(jiān)管真空。

　　6月份貨幣市場“錢荒”事件，雖然是金融機構(gòu)長期以來資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)期限錯配、過于注重盈利目標、忽視流動性風險管理等因素綜合作用的結(jié)果，但也在一定程度上反映出跨市場風險監(jiān)管合作的脆弱性；如果僅僅把中央銀行作為流動性的最后提供方，而忽視了其內(nèi)在監(jiān)控金融體系穩(wěn)健性的需要，那么就容易引發(fā)分歧，降低金融監(jiān)管與風險處置效率。光大證券的烏龍事件，即便是證券領域的突發(fā)風險，也會引發(fā)金融市場流動性的重新配置；特別是光大證券也是銀行間市場的重要參與者，又是金融控股公司光大集團的子公司，光大烏龍事件也引發(fā)了市場對金融控股公司監(jiān)管的關(guān)注。而泛鑫保險事件，以及此前多次發(fā)生的銀保退保事件，有可能使得保險業(yè)風險事件觸發(fā)商業(yè)銀行聲譽風險；同時，泛鑫保險事件表明，無論是保險業(yè)監(jiān)管部門，還是銀行業(yè)監(jiān)管部門，在跨行業(yè)風險監(jiān)管上均存在很大的改進空間。

　　賦予央行最高監(jiān)管權(quán)

　　是國際趨勢

　　我國跨行業(yè)、跨市場金融風險監(jiān)管脆弱性，其根本原因在于中央銀行承擔系統(tǒng)性、區(qū)域性金融風險監(jiān)管的職責還沒有得到法律明確。國際金融危機爆發(fā)前，國際上監(jiān)管體制一個重要的潮流是將監(jiān)管職能從中央銀行剝離。國際金融危機爆發(fā)后，各國決策層對金融監(jiān)管體制進行了深刻的反思，意識到中央銀行承擔金融穩(wěn)定職責的重要性，而中央銀行履行金融穩(wěn)定職責必須要有充分的手段、掌握全面的信息。因此，國際金融危機后各國金融監(jiān)管體制改革的一個重要趨勢是，將中央銀行置于金融體系最高監(jiān)管當局的地位，賦予了中央銀行充分的監(jiān)管權(quán)利。無論是美國、英國的中央銀行職責擴權(quán)，還是最近俄羅斯中央銀行的改革，均反映出這一趨勢。但我國2003年確立的金融分業(yè)監(jiān)管體制，大體剝離了中國人民銀行對金融機構(gòu)的監(jiān)管，保留了銀行間市場、支付市場和反洗錢的監(jiān)管，而這些市場的監(jiān)管職能雖然重要，但與完全承擔跨行業(yè)、跨市場金融風險監(jiān)管的職責所需的工具來說，存在明顯的不足。雖然中國人民銀行法賦予了中央銀行建議監(jiān)管部門對某金融機構(gòu)進行檢查的權(quán)利，但在實際執(zhí)行層面，特別是人民銀行分支行建議對地方金融機構(gòu)進行檢查，在實際監(jiān)管競爭中根本無法落實。

　　此外，監(jiān)管資源分配不平衡、部門隔閡也是其中的一個重要原因。僅以人力資源配置考察，“一行三會一局”，中國人民銀行的員工最多，證監(jiān)會和保監(jiān)會系統(tǒng)人數(shù)相對較少，在地市層面的人員存在明顯不足。銀監(jiān)會系統(tǒng)的人員要多于證監(jiān)會和保監(jiān)會系統(tǒng)。但“一行三會”均是正部級機構(gòu)，行政上沒有隸屬關(guān)系，業(yè)務上也不存在指導與被指導關(guān)系。在中國注重行政級別的日常業(yè)務管理與運作實踐中，即使其他機構(gòu)發(fā)現(xiàn)問題，也不能主動開展調(diào)查，需要充分考慮主監(jiān)管機構(gòu)的感受。如果相互間溝通協(xié)調(diào)暢通，一定程度上有助于風險問題的解決。反之，則相互保持沉默，助長風險事態(tài)的演變。若監(jiān)管機構(gòu)著手調(diào)查，即使人手有限，往往也會排除其他機構(gòu)的參與。類似情況，在我國并不少見。我國是大陸法系，只有明文規(guī)定，規(guī)定詳盡可操作，才有可能被真正執(zhí)行。對于一些語焉不詳?shù)臈l文，往往成為部分機構(gòu)維護部門利益最大化與推諉風險與責任的重要借口。而跨行業(yè)、跨市場風險監(jiān)管就往往成為相互推卸監(jiān)管責任的借口，只要監(jiān)管的機構(gòu)不出事，很難真正深入產(chǎn)品與業(yè)務并全面把握風險演化趨勢。

　　由央行負責

　　跨業(yè)跨市場監(jiān)管較可行

　　為應對日益復雜的金融風險監(jiān)管，近日，國務院批復由中央銀行牽頭建立金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制，主要內(nèi)容也涉及跨市場、跨行業(yè)的金融風險監(jiān)管協(xié)調(diào)。但國務院明確金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制不改變現(xiàn)行金融監(jiān)管體制，不替代、不削弱有關(guān)部門現(xiàn)行職責分工，由此將產(chǎn)生一些實際操作問題。考慮到我國行政運作長期存在的部門利益最大化規(guī)則，權(quán)利與責任很有可能被分割，相互競爭、相互推諉也并不是沒有可能，而中央銀行又不負責具體業(yè)務監(jiān)管，事實上的監(jiān)管不足、監(jiān)管真空可能還會依然存在。

　　從監(jiān)管實踐看，重復監(jiān)管雖然會增加成本，但有助于提高監(jiān)管成效。真正可怕的是沒有監(jiān)管，存在監(jiān)管真空。這幾年我國跨行業(yè)、跨市場金融業(yè)務與產(chǎn)品發(fā)展極為迅速，分業(yè)監(jiān)管體制顯示出明顯的不適應性。特別是這些產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)復雜，風險不易識別，更是增加了風險監(jiān)管的難度。當然，在我國目前的現(xiàn)實條件下，中央銀行可能并不見得比監(jiān)管當局更能識別金融風險，但中央銀行作為流動性的最后提供者具備監(jiān)管當局無法比擬的金融風險處置優(yōu)勢與效率。因此，由中央銀行承擔系統(tǒng)性金融風險職責，負責跨行業(yè)、跨市場金融風險監(jiān)管，可能是在不觸動分業(yè)監(jiān)管體制的前提下提升金融風險監(jiān)管效率的最好選擇。