開拓者量化網(wǎng) 資訊頻道 程序化交易 交易心得 于斐:當(dāng)普通投資者也能量化交易時(shí)

[轉(zhuǎn)] 于斐:當(dāng)普通投資者也能量化交易時(shí)

2013-09-25 14:09 來(lái)源: 中國(guó)證券網(wǎng) 瀏覽:418 評(píng)論:(0) 作者:開拓者金融網(wǎng)

本人有幸遇到過(guò)一位深愛冷笑話的金融學(xué)教授,他是這樣教育我們的:“同學(xué)們,你們有兩條職業(yè)路徑可供選擇:第一條是努力學(xué)習(xí),進(jìn)入一家知名銀行,拼命工作,投機(jī)股票,配置債券,投資地產(chǎn),幸運(yùn)的話,20年后能達(dá)到財(cái)務(wù)上的自由;第二條是努力學(xué)習(xí),進(jìn)入一家知名銀行,玩命工作,以巴林尼克李森為榜樣,以法興科維爾為夢(mèng)想,3年后鋃鐺入獄,若干年后混出來(lái)講學(xué)出書《哥是如何徒手搞垮一家銀行的》,財(cái)務(wù)自由,名滿天下。”


不幸的是,如果曾經(jīng)后者還是勇敢者的游戲的話,現(xiàn)在這條“光榮之路”上的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)越來(lái)越激烈,手法也加倍的簡(jiǎn)單粗暴,前輩尼克李森必定會(huì)感嘆“時(shí)無(wú)英雄,遂使豎子成名!”。


想想看,當(dāng)年尼克李森同學(xué)那是赤裸裸在高管眼皮底下的造了一個(gè)天量假賬戶,此等膽量就非凡人可有。而其在交易設(shè)計(jì),套利工具的使用上也算個(gè)中高手。不過(guò)就是有如此膽識(shí)若不是偶遇東京大地震,尼克李森這一“銀行大劫案”也不會(huì)做得這么漂亮。所以,過(guò)去要搞垮一家機(jī)構(gòu)還是需要天時(shí)地利人和的,實(shí)踐起來(lái)困難重重。不過(guò),搞垮機(jī)構(gòu)這個(gè)事情要是由所謂的“火箭科學(xué)家”做,自然就會(huì)是有技術(shù)、有模型,高端大氣上檔次。


是的,在這里就不得不提起老掉牙的案例美國(guó)長(zhǎng)期資本管理公司(LTCM)。擁有諾貝爾獎(jiǎng)獲得者Robert C. Merton和布萊克-斯科爾斯期權(quán)定價(jià)模型的創(chuàng)始人Myron Scholes的LTCM無(wú)疑是全明星團(tuán)隊(duì)。他們做的也真不錯(cuò),歷年投資回報(bào)率分別為:1994年28.5%、1995年42.8%、1996年40.8%、1997年17%。不過(guò)俄羅斯金融風(fēng)暴橫空出世,在短短的150天內(nèi)LTCM資產(chǎn)凈值下降90%,走到破產(chǎn)邊緣。幸虧美聯(lián)儲(chǔ)及時(shí)出手才使得LTCM與華爾街的眾多參與者不至崩盤。不過(guò)這里還是要說(shuō)句公道話,模型是有問題,但此次風(fēng)波的主要觸發(fā)因素是一封不該外傳的致股東信,這份內(nèi)部信件造成了市場(chǎng)恐慌和機(jī)構(gòu)拋售。量化交易的杠桿特性進(jìn)一步放大了模型缺陷,于是漣漪就此變成了“驚濤駭浪”。


所以,曾經(jīng)的魔鬼交易員要么是江湖高手,要么是一代宗師,普通投資者難于染指。不過(guò)托大數(shù)據(jù)的福,這年頭我等庸人也可以簡(jiǎn)單“量化交易”了,要制造個(gè)蝴蝶效應(yīng)也不是什么難事。這不,隨便都能下234億的大單了,你讓李森們情何以堪?


量化交易的風(fēng)險(xiǎn)討論由來(lái)已久,無(wú)需多言。我們?yōu)榱炕慕灰讋?chuàng)造了量化的風(fēng)控,然后嘔心瀝血設(shè)置了一堆合規(guī)原則,防火墻什么的,但似乎總有那么一些“烏龍”能極具穿透力的突破重重阻礙,問題到底出在哪里?


“內(nèi)幕說(shuō)”是最受追捧的,因?yàn)檎_壿媽?shí)在無(wú)法解釋。但風(fēng)控屢屢失效在更大程度體現(xiàn)的是職業(yè)倦怠,以及這個(gè)理念本身的固有缺陷。比如2004年澳大利亞國(guó)家銀行的案例中,交易員大衛(wèi)·布倫等人未經(jīng)授權(quán)參與外匯期權(quán)交易導(dǎo)致了銀行損失3.6億澳元。事后的監(jiān)察顯示后臺(tái)風(fēng)控部門其實(shí)鮮少有人認(rèn)真監(jiān)察數(shù)據(jù),不過(guò)是交易員填什么他們錄入什么罷了,這種操作模式自然造成了風(fēng)控的美好初衷落空。更重要的是,風(fēng)控最重要的時(shí)候往往是群情激昂,交易員荷爾蒙飆升的奔騰年代。這個(gè)時(shí)候,你喋喋不休地講再多“合規(guī)”,算再多的“VAR”都無(wú)濟(jì)于事。拿眼前的例子來(lái)說(shuō),光大烏龍交易只是開了個(gè)頭,第二波拉漲才更為驚人。在股市瞬間沖高的時(shí)點(diǎn),投資者的生理本能就是追高,哪里有時(shí)間瞻前顧后?而從中也折射出一個(gè)另一個(gè)現(xiàn)實(shí):市場(chǎng)上,通常沒有人在乎邏輯。


今年類似的事件還有美國(guó)的“Twitter門”。4月24日美聯(lián)社的Twitter賬號(hào)被盜,隨后發(fā)布虛假消息稱,白宮遭到炸彈襲擊,總統(tǒng)奧巴馬受傷。消息一經(jīng)傳播便導(dǎo)致了美國(guó)股市的大幅跳水,道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)瞬間下跌145點(diǎn)。在這一事件里,沒有數(shù)字問題,沒有機(jī)構(gòu)攪局,社交媒體充當(dāng)了主角。其巨大的傳播煽動(dòng)作用疊加量化交易的放大效果在極短的時(shí)間內(nèi)釋放出了巨大的破壞效應(yīng)。對(duì)于這一新形勢(shì),傳統(tǒng)的風(fēng)控肯定力不從心,但目前似乎也沒有很好的解決辦法。畢竟,對(duì)金融,從來(lái)都是“信息比知識(shí)更重要”。


此外,量化交易的特性賦予了交易員個(gè)體巨大的能量,這里就設(shè)計(jì)到了一個(gè)權(quán)責(zé)界定的問題。首先,如何界定違規(guī)操作和合規(guī)操作?在法興銀行科維爾的案例中,當(dāng)事人就辯稱他的所有交易模式都是業(yè)內(nèi)通識(shí)。按照科維爾的說(shuō)法,銀行高層其實(shí)只在乎你賺不賺錢,不在乎你違不違規(guī),出事了就找個(gè)“替罪羊”。反之,另一方是“被侮辱與被損害”的機(jī)構(gòu),指天劃地地抱怨自己百年老店的清譽(yù)就此毀于一旦。這樣的扯皮“羅生門”常常會(huì)造成機(jī)構(gòu)個(gè)人“雙輸”的局面,所以亟需某種系統(tǒng)性司法解決方案。其次,引發(fā)連鎖事件的機(jī)構(gòu)要在多大程度上對(duì)因此受損失的投資者負(fù)責(zé)?買者自負(fù)的邊界又在哪?


“8·16” 一役,各種版本的傳聞還在火熱制作中。不過(guò)有追求的年輕人也應(yīng)該因此看到希望,量化投資、自動(dòng)化交易將帶來(lái)的是無(wú)數(shù)“烏龍”機(jī)會(huì),你可以客串黑客,可以不小心下錯(cuò)單,可以散布謠言。雖然和前輩拼不過(guò)手法,但再不濟(jì)你也還能寫“你所不知道的量化內(nèi)幕”,是吧?


讓我們想象一下,未來(lái)的烏龍版本是這樣子的:9歲蘿莉提問,“爸爸這個(gè)鍵是做什么的?”然后……


評(píng)分:     

評(píng)論列表(0)
第 1- 0 條, 共 0 條.

您需要 [注冊(cè)] 或  [登陸] 后才能發(fā)表點(diǎn)評(píng)