由于被告方光大證券(601788,股吧)提出管轄權(quán)異議，備受各界關(guān)注的光大證券“8?16”內(nèi)幕交易案再起波瀾。

　　作為上海地區(qū)多起光大證券內(nèi)幕交易民事索賠案代理律師，上海華榮律師事務(wù)所律師許峰昨日向期貨日?qǐng)?bào)表示，2月10日，上海市第二中級(jí)人民法院已裁定被告光大證券提出的管轄權(quán)異議不能成立，并駁回管轄權(quán)異議。

　　據(jù)許峰介紹，2013年年底，由其代理的首批8個(gè)光大證券內(nèi)幕交易民事索賠案已獲上海第二中級(jí)人民法院受理。其后不久，被告方光大證券便向法院提出管轄權(quán)異議，稱去年11月中旬最高人民法院發(fā)布《關(guān)于光大證券股份有限公司“8?16”內(nèi)幕交易引發(fā)的民事賠償案件指定管轄的通知》（下稱《通知》）中同時(shí)指定了38個(gè)法院，未明確規(guī)定法院管轄個(gè)案的規(guī)則，與《民事訴訟法》中被指定管轄的法院應(yīng)當(dāng)是確定的有關(guān)條款相悖。同時(shí)，光大證券還以原告住所地不在上海，不屬于上海市第二中級(jí)人民法院轄區(qū)為由，提出上海二中院管轄案件的法律依據(jù)不足。

　　不過(guò)，在上海二中院出具的《民事裁定書(shū)》中，被告方光大證券的上述異議未獲支持并被駁回?！睹袷虏枚〞?shū)》稱：“依照《民事訴訟法》相關(guān)條款規(guī)定，該案被告住所地在上海市靜安區(qū)，屬于該院轄區(qū)，因此被告住所地法院對(duì)本案有管轄權(quán)。最高人民法院《通知》中，對(duì)于光大證券"8?16"內(nèi)幕交易事件引發(fā)的民事賠償案件，指定省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院作為一審法院管轄，故本院受理和管轄本案亦符合最高人民法院的規(guī)定?！?/p>

　　“盡管不清楚光大證券提出管轄權(quán)異議的真正目的，但不排除其為拖延時(shí)間意在減少案件影響和起訴人數(shù)的可能。”許峰說(shuō)，他對(duì)光大證券方面利用訴訟程序拖延時(shí)間的做法并不意外，這對(duì)該案的審理工作不會(huì)有實(shí)質(zhì)性影響。

　　據(jù)了解，此前過(guò)的溫州投資者郭女士訴光大證券案，也同樣遇到了管轄權(quán)異議問(wèn)題。代理該案的浙江六和律師事務(wù)所律師趙西剛告訴，在去年12月中旬上海一中院受理此案后，光大證券也曾向該院提出管轄權(quán)異議。在遭到法院駁回后，光大證券隨后提出管轄權(quán)異議并上訴至上海市高級(jí)人民法院。目前，他正在等待上海高院方面的裁定。

　　北京市大成（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人左青云律師向表示，鑒于光大證券內(nèi)幕交易所引發(fā)的民事賠償案件涉及人數(shù)較多、地域廣等特點(diǎn)，不排除最高人民法院會(huì)醞釀推出該案的一個(gè)指導(dǎo)性意見(jiàn)，由此導(dǎo)致該類(lèi)案件的審理時(shí)間被推遲。