昨日，國(guó)內(nèi)期貨市場(chǎng)迎來(lái)了“黑色星期一”。

　　商品期貨方面，工業(yè)品領(lǐng)跌，其中滬膠主力1401合約大跌800元，跌幅4.42%。農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)雖沒(méi)有工業(yè)品跌勢(shì)明顯，但個(gè)別品種跌幅也超過(guò)了1%。金融期貨方面，滬深300股指期貨IF1307合約下跌47點(diǎn)，跌幅達(dá)2.16%。A股市場(chǎng)也遭遇重挫，上證指數(shù)收于1958.27點(diǎn)，大跌2.44%。

　　市場(chǎng)如此普跌，原因何在？IPO重啟乎？金融“國(guó)十條”的出臺(tái)乎？美聯(lián)儲(chǔ)提前收縮QE（量化寬松）的預(yù)期增強(qiáng)乎？似乎是，又似乎都不是。因?yàn)椴还苁荌PO重啟，還是美聯(lián)儲(chǔ)提前收縮QE，都算不上是“新話題”，市場(chǎng)對(duì)此早就給予了“綠色”的回報(bào)。

　　想來(lái)想去，根本的問(wèn)題恐怕在于，國(guó)內(nèi)外宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)整體萎靡使然，盡管美國(guó)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)“一枝獨(dú)秀”。也就是說(shuō)，在總體經(jīng)濟(jì)前景不樂(lè)觀的背景下，“全盤皆綠”似乎不需要太多的理由。

　　那么，熊了也有段日子了，投資者的罵聲也夠刺耳了，政府為啥不像過(guò)去那樣站出來(lái)吆喝救市哩？這顯然昭示著本屆中央政府對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的容忍度在提高，所施行的政策更著眼于“調(diào)結(jié)構(gòu)”而非“保增長(zhǎng)”。

　　重在“調(diào)結(jié)構(gòu)”而非“保增長(zhǎng)”，就意味著銀根不會(huì)寬松，靠印鈔票的“虛胖經(jīng)濟(jì)”不會(huì)再來(lái)。這對(duì)我國(guó)“產(chǎn)能過(guò)?！迸c“高通脹”并行的結(jié)構(gòu)性矛盾，顯然不是壞事兒。而這恐怕就是“李克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的主旨所在——管住政府，放松市場(chǎng)，依靠市場(chǎng)機(jī)制而非政策刺激和政府直接投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)。這是因?yàn)?，?quán)力一插手，市場(chǎng)就畸形，干預(yù)到什么程度，就會(huì)扭曲到什么程度，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制就永遠(yuǎn)是個(gè)半生不熟的澀果兒。

　　寫(xiě)到這里，自然而然想到了近期廣為熱炒并深受質(zhì)疑的“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”。后者試圖通過(guò)量化寬松政策扭轉(zhuǎn)日本通貨緊縮局面，重啟經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但由于它破壞了日本央行的獨(dú)立性，并影響到日本經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性改革，最后很可能是以“長(zhǎng)期之痛”換取“短期收益”。

　　那么，對(duì)投資者而言，面對(duì)近期“陣痛”與“長(zhǎng)期之痛”之惑，該作何選擇呢？當(dāng)然是魚(yú)與熊掌二者兼得最好。若不遂愿，是否應(yīng)暫且耐得住寂寞少點(diǎn)罵聲哩？